Приговор суда по ст 322 1 ук рф

Приговор суда по ст 322 1 ук рф

Приговор суда по ст 322 1 ук рф

Объектом преступления является установленный порядок регистрации граждан по месту пребывания или месту жительства. Регистрационный учёт установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В ее обязанности входила регистрация граждан по месту пребывания. Свидетельство о регистрации по месту пребывания выдавалось не более, чем на три года. Постановление Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4у-32/15 (ст.

281 УК РФ. Диверсия — ст. 322.1 УК РФ. Организация незаконной миграции — ст. 322.3 УК РФ. Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Приговор суда по ст. 322.2 УК РФ № 1-577/2014 / Судебная практика

Какие документы должна представить беременная женщина для подтверждения факта прохождения в рабочее время диспансерного обследования?
В 2008 и 2009 годах примерно 2 или три раза в неделю он приходил в мастерскую к родственнику и помогал ремонтировать автомобили. Он подготавливал машины к покраске, снимал бампера, фонари, зачищал поверхности. Машины, которые он помогал делать, пригоняли на ремонт неизвестные ему клиенты.

В кассационном представлении государственный обвинитель Санчай М.И. просит об отмене приговора в отношении Саая М.Б.

в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Вывод суда о том, что Саая М.Б.

совершены действия, охватываемые единством умысла по пересечению границы с целью охоты на тарбагана, которые охватываются составом ч. 2 ст. 3222 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

Порядок регистрации определён Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Каджарова Ш.А. кзы, Гасанов В.С. оглы организованной группой организовали незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации. Преступление совершено Каджаровой Ш.А. кзы, Гасановым В.С. оглы при следующих обстоятельствах.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2013 года приговор в отношении Шавкатова М.К. оставлен без изменения.

Шавкатов признан виновным в убийстве М. находившегося в беспомощном состоянии, в пересечении государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Запасные части, необходимые для ремонта машин, он брал в магазине запасных частей, принадлежащем Минасян *.*. и расположенном в центре р.п. Даниловка. Минасян *.*. говорил ему или звонил на сотовый телефон о том, какая деталь нужна для ремонта. После чего, он шел в его магазин, где продавцом работала его мать.

Каждый раз в тетрадь она записывала дату, наименование детали и её стоимость, для того, чтобы вести учет. Записи в тетради, где указано его имя, могут подтвердить его показания. Денег за ремонт Минасян *.*. ему не платил. Последний раз ремонтировал машины в мастерской летом ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату указать не может.

В настоящее время он нигде на работает, так как без документов и регистрации его на работу не принимают.

Екатеринбурга от 26 июня 2008 года был подвергнут административному выдворению за пределы Российской Федерации за нарушение ч. 1 ст. 18.

8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в несоблюдении установленного порядка регистрации и постановки на миграционный учет). Шавкатова уведомили, что в соответствии с п. 2 ст.

27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года, ему не разрешается въезд в Россию в течение 5 лет со дня административного выдворения.

При обнаружении противоречия между заключением эксперта и другими доказательствами дознавателю (следователю) надлежит установить, является ли возникшее противоречие результатом ошибки эксперта или недостоверности других собранных по делу доказательств.

Нуъмонов Х.Ш., Хуснутдинова Д.М., Шурышев Е. организовали незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан А., Й., Ю., Ж., Г..

Разбор типичной ситуации — сам себе враг

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, — гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.
Судебная практика по ст. 322 УК РФ в одном месте на сайте Договор-Юрист.Ру. Все последние судебные решения Верховного Суда РФ по статье.

Источник: https://resto-kupola.ru/administrativnye-dela/4509-prigovor-suda-po-st-322-1-uk-rf.html

Приговор по ч. 2 ст. 322 УК РФ (Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации)

Приговор суда по ст 322 1 ук рф

«14» марта 2018 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Павлютенковой М.А., при секретаре Яковлевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Лукьяненко А.А., подсудимого Крупски П.,

защитника Машкова Э.А.

, представившего удостоверение №, выданного Управлением росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленингнрадской области ДАТА года, и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Крупски П.

, ДАТА года рождения, уроженца .адрес., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики .адрес. Крупски П., заведомо зная о том, что 24 мая 2013 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении него под ранее имевшимися у него установочными данными о его личности, а именно как «гражданин Республики .адрес. ФИО1, ДАТА г.р.

», принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации бессрочно, сменив установочные данные о личности, а именно фамилию и имя с ФИО1 ДАТА г.р.» на «Крупски П., ДАТА г.р.

», 06 ноября 2013 года в 23 часа 42 минуты, 13 апреля 2014 года в 10 часов 09 минут, следуя в качестве пассажира авиарейса сообщением «Кишинев Москва», пересек Государственную границу на въезд в Российскую Федерацию в пункте пропуска Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту «Домодедово», расположенного в городском округе Домодедово, Московской области, путем прохождения пограничного контроля, после чего проследовал на территорию Российской Федерации.

04 декабря 2014 года в 04 часа 39 минут, следуя в качестве пассажира авиарейса сообщением «Кишинев — Москва», пересек Государственную границу на въезд в Российскую Федерацию в пункте пропуска Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту «Шереметьево», расположенного в г.

Химки Московской области, путем прохождения пограничного контроля, в ходе которого представился пограничному наряду, как гражданин Республики .адрес. Крупски П.

, беспрепятственно прошел пограничный контроль и был пропущен через Государственную границу Российской Федерации, после чего проследовал на территорию Российской Федерации.

Он же, 09 апреля 2017 года в 08 часов 50 минут, следуя в качестве пассажира транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№ ДАТА в 19 часов 40 минут, следуя в качестве пассажира транспортного средства с государственным регистрационным знаком № пересек Государственную границу из Украины на въезд в Российскую Федерацию в_пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Троебортное — автодорожный» ПУ ФСБ России по Брянской области, расположенном по адресу: Брянская область, Севский район, 518-й километр + 580 метров автомобильной дороги М-3 «Украина», путем прохождения пограничного контроля, в ходе которого представился пограничному наряду, как гражданин Республики .адрес. Крупски П., в связи с чем, беспрепятственно прошел пограничный контроль и был пропущен через Государственную границу Российской Федерации, после чего проследовал на территорию Российской Федерации.

19 июля 2017 года в 15 часов 36 минут, следуя в качестве пассажира транспортного средства с государственным регистрационным знаком №», пересек Государственную границу из Украины на въезд в Российскую Федерацию в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Крупец» ПУ ФСБ России по Курской области, расположенном по адресу: 2,5 километра от с. Городище, Рыльского района, Курской области, на автодороге Е-38 «Киев — Воронеж», путем прохождения пограничного контроля, в ходе которого представился пограничному наряду, как гражданин Республики .адрес. Крупски П., в связи с чем, беспрепятственно прошел пограничный контроль и был пропущен пограничным нарядом ПУ ФСБ России по Курской области через Государственную границу Российской Федерации, после чего проследовал на территорию Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Крупски П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Крупски П.

подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и им осознаны.

Суд, обсудив ходатайство, выслушав мнение защитника Машкова Э.А., государственного обвинителя Лукьяненко А.А., пришел к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Крупски П., и его действия суд квалифицирует:

— за преступления от 06 ноября 2013 года, 13 апреля 2014 года по ч.2 ст. 322 УК РФ; от 04 декабря 2014 года по ч.2 ст. 322 УК РФ; от 09 апреля 2017 года, 28 мая 2017 года по ч.2 ст. 322 УК РФ; от 19 июля 2017 года по ч.2 ст.

322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В качестве смягчающих вину Крупски П. обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при совершении преступлений в 2013, 2014 гг.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крупски П., судом не установлено.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного Крупски П. преступления на менее тяжкую, суд не находит оснований для ее изменения.

При назначении Крупски П. наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту постоянного проживания и содержания под стражей, состояние здоровья, признание своей вины, раскаяние, что в совокупности признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Крупски П.

совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, длительность преступной деятельности, посягающей на общественные отношения, обеспечивающие установленный государством порядок пересечения государственной границы иностранными гражданами, исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях его реальной изоляции от общества в исправительной колонии — поселении при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крупски Пётра виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание:

— за преступление от 06 ноября 2013 года, 13 апреля 2014 года по ч.2 ст. 322 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

— за преступление от 04 декабря 2014 года по ч.2 ст. 322 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

— за преступление от 09 апреля 2017 года, 28 мая 2017 года по ч.2 ст. 322 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

— за преступление от 19 июля 2017 года по ч.2 ст. 322 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Крупски П. 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с ДАТА.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДАТА, а также срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДАТА.

Меру пресечения в отношении Крупски П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

— заграничный паспорт гражданина Республики .адрес. серии № выданный ДАТА на имя Крупски П., ДАТА года рождения, сроком действия до ДАТА, хранящийся при уголовном деле – возвратить Крупски П., направив в ИВС МО МВД России «Севский» для приобщения в личное дело,

— копию уведомления о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики .адрес. ФИО1, ДАТА года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования видеоконференцсвязи. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.А.Павлютенкова

Источник: http://advokatmashkov.ru/sudebnaya-praktika/ugolovnye-dela/prigovor-po-ch-2-st-322-uk-rf-nezakonnoe-peresechenie-gosudarstvennoj-granitsy-rossijskoj-federatsii

Оправдательный приговор по делу об организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан оставлен без изменения, так как обвиняемый не совершил нарушений тех норм закона, которые являлись бы преступным и квалифицировались как организация незаконной миграции

Приговор суда по ст 322 1 ук рф

Судья Тюленев В.В.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Гурова А.А.,

защитника — адвоката Морозовой Л.А.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Волоколамского городского прокурора Рогозина В.П. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 02.12.2013, которым А., , несудимый, на основании п. 3 ч. 2 ст.

302 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст.

322.1, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Морозовой Л.А. в защиту А., полагавшей оправдательный приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 02.12.2013 А. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 3221 УК РФ, а именно организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, за отсутствием в действиях составов преступлений

В апелляционном представлении Волоколамский городской прокурор просит оправдательный приговор Волоколамского городского суда Московской области от 02.12.2013 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В свое обоснование прокурор указывает, что данный приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в действиях А.

содержится состав инкриминируемых ему преступлений, а вина его полностью доказана материалами дела. Считает, что суд необоснованно принял решение о рассмотрение дела в общем порядке, поскольку А. выразил желание о рассмотрении дела в особом порядке, чем ограничил права участников судебного разбирательства.

Также, суд оценивал представленные стороной обвинения доказательства с нарушением положений ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, указывает на то, что суд не обеспечил явку свидетелей, указанных в обвинительном заключении, что лишило возможности сторон задавать им вопросы, а огласил их показания, данные на предварительном следствии, без достаточных на то оснований.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тюрин А.В. считает оправдательный приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора — не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав возражения адвоката Тюрина А.В., выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

В подтверждение своих выводов, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 297 УПК РФ ссылался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы судом с участием стороны обвинения и защиты и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 305 и 306 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в деянии оправданного А. состава преступления, описанного в обвинительном заключении, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, при постановлении приговора в соответствии со ст. 88 УПК РФ получили оценку все рассмотренные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании доказательства суд сделал правильные выводы о том, что иностранные граждане, которых А.

поставил на миграционный учет в ОУФМС России по Московской области в Волоколамском районе, находились на территории Российской Федерации на законных основаниях, поскольку в Россию они въехали по официальным документам, удостоверяющим личность, имея миграционные карты, предоставляющие им право пребывания в Российской Федерации в течение 90 суток.

О законности нахождения указанных иностранных граждан в Российской Федерации свидетельствуют так же показания свидетеля Б. являющейся начальником ОУФМС России по Московской области в Волоколамском районе, которая в судебном заседании показала, что все поставленные А.

на миграционный учет иностранные граждане находились в Российской Федерации на законных основаниях, ими были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие право на пребывание в России, документы ими были поданы в установленные законом сроки, нарушений в их действиях не имелось.

Как усматривается из диспозиции части 1 статьи 322.1 УК РФ, обязательным элементом состава преступления, является пребывание иностранных граждан в Российской Федерации незаконно.

Диспозиция ч. 1 ст. 322.1 УК РФ носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим нормативно-правовым актам, нарушение которых делает пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным.

Ссылки в обвинении на нарушение А. п. 7 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», несостоятельны, поскольку указанная норма закона определяет понятие принимающей стороны, которой А. не являлся.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что А. не совершил нарушений тех норм закона, нарушение бы которых являлось преступным и квалифицировалось как организация незаконной миграции, а за совершение А. действий по нарушению правил постановки на учет иностранных граждан предусмотрена административная ответственность, установленная ст. 18.9 КоАП РФ.

Данные выводы сделаны судом на основании норм миграционного законодательства Российской Федерации, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Необоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что суд неправомерно принял решение о рассмотрение дела в общем порядке, поскольку А. выразил желание о рассмотрении дела в особом порядке, чем ограничил права участников судебного разбирательства, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.

314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Однако судом было установлено, что обвиняемый А. не осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем обоснованно назначил слушания по делу в общем порядке.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не обеспечил явку свидетелей, указанных в обвинительном заключении, что лишило возможности сторон задавать им вопросы, а огласил их показания, данные на предварительном следствии, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

В судебном заседании были допрошены свидетели, указанные в обвинительном заключении, за исключением свидетелей Т. Л. и Д.

которые не являлись в судебное заседание, в связи с чем государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении их показаний в судебном заседании, которое было судом обоснованно удовлетворено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях А. составов вмененных ему преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 02.12.2013 в отношении А. оставить без изменения, апелляционное представление — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Источник: http://www.ourcourt.ru/mosoblsud/2014/01/28/141183.htm

Судебная практика по статье 322.2 УК РФ

Порядок регистрации определён Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г.

N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию». Каджарова Ш.А. кзы, Гасанов В.С.

оглы организованной группой организовали незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации. Преступление совершено Каджаровой Ш.А. кзы, Гасановым В.С. оглы при следующих обстоятельствах.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2013 года приговор в отношении Шавкатова М.К. оставлен без изменения.
Шавкатов признан виновным в убийстве М.

находившегося в беспомощном состоянии, в пересечении государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Запасные части, необходимые для ремонта машин, он брал в магазине запасных частей, принадлежащем Минасян *.*. и расположенном в центре р.п. Даниловка. Минасян *.*. говорил ему или звонил на сотовый телефон о том, какая деталь нужна для ремонта. После чего, он шел в его магазин, где продавцом работала его мать.

Каждый раз в тетрадь она записывала дату, наименование детали и её стоимость, для того, чтобы вести учет. Записи в тетради, где указано его имя, могут подтвердить его показания. Денег за ремонт Минасян *.*. ему не платил. Последний раз ремонтировал машины в мастерской летом ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату указать не может.

В настоящее время он нигде на работает, так как без документов и регистрации его на работу не принимают.Екатеринбурга от 26 июня 2008 года был подвергнут административному выдворению за пределы Российской Федерации за нарушение ч. 1 ст. 18.

8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в несоблюдении установленного порядка регистрации и постановки на миграционный учет). Шавкатова уведомили, что в соответствии с п. 2 ст.

27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года, ему не разрешается въезд в Россию в течение 5 лет со дня административного выдворения.При обнаружении противоречия между заключением эксперта и другими доказательствами дознавателю (следователю) надлежит установить, является ли возникшее противоречие результатом ошибки эксперта или недостоверности других собранных по делу доказательств.

Нуъмонов Х.Ш., Хуснутдинова Д.М., Шурышев Е. организовали незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан А., Й., Ю., Ж., Г..

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, — гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.
Судебная практика по ст. 322 УК РФ в одном месте на сайте Договор-Юрист.Ру. Все последние судебные решения Верховного Суда РФ по статье.

Источник: https://bolshegruz11.ru/sudebnaya-zashhita/240-prigovor-suda-po-st-322-1-uk-rf.html

Портал Юриста
Добавить комментарий